Autrefois champions de la libéralisation des échanges, les États-Unis endossent désormais le rôle d’arbitre-perturbateur du commerce international. Ce basculement, mis en lumière par le professeur d’économie Richard Baldwin dans son ouvrage « World War Trade », marque une inflexion profonde dans l’approche américaine des relations économiques mondiales. Depuis l’offensive protectionniste lancée par Donald Trump, la rivalité sino-américaine se traduit par un usage intensif et stratégique des droits de douane et des contrôles à l’exportation. Une tendance qui, selon Baldwin, n’est pas un simple épisode transitoire, mais le symptôme d’une recomposition durable de la scène commerciale internationale.
La montée du protectionnisme, loin d’être une surprise pour les observateurs, traduit l’évolution d’une doctrine américaine qui s’éloigne du consensus forgé à l’issue de la Seconde Guerre mondiale. L’objectif initial – protection et prospérité via l’ouverture – a cédé la place à une rhétorique victimaire, popularisée dès la campagne présidentielle de 2016, selon laquelle l’Amérique serait défavorisée par ses partenaires. L’instrumentalisation des droits de douane, surtout lors du premier mandat de Trump, a inquiété les marchés, en témoigne la chute historique enregistrée à Wall Street au lendemain de l’annonce des mesures tarifaires massives.
Du côté chinois, la riposte ne s’est pas limitée à une réaction paritaire : Pékin a significativement renforcé ses tarifs sur les produits américains et instauré des restrictions ciblées à l’exportation, particulièrement sur des intrants industriels stratégiques. Cette montée en puissance s’explique par la perception d’une attaque structurelle contre sa position dans les chaînes de valeur mondiales, dans un contexte de ralentissement interne qui rend la préservation de ses parts de marché cruciale pour soutenir la demande domestique. Plus encore, la Chine utilise désormais les contrôles à l’exportation comme un outil de dissuasion envers les partenaires tentés de rejoindre un front anti-chinois sous impulsion américaine.
L’analyse de Baldwin suggère que ces mesures asymétriques confèrent à la Chine un levier considérable, car elle peut cibler avec précision des industries ou composants essentiels à l’Occident à un coût économique limité. À l’inverse, les droits de douane américains, plus globaux, peuvent s’avérer contre-productifs en pénalisant tout autant – voire davantage – l’économie nationale que la partie adverse. Ce recours généralisé au protectionnisme, pourtant, conserve sa valeur de symbole sur le plan politique intérieur : aucune campagne électorale à venir ne devrait sérieusement remettre en cause leur maintien, les taxes produisant en outre des recettes fiscales non négligeables.
Si l’escalade tarifaire semble désormais contenue – les pics ayant été atteints au printemps 2025 –, une nouvelle forme de « paix armée » s’installe. Les grandes puissances conservent et adaptent leurs arsenaux réglementaires, sans engager de véritable désescalade. Baldwin qualifie ce stade de « guerre froide économique », où l’incertitude demeure une variable centrale pour les entreprises multinationales aussi bien que pour les investisseurs. Cette évolution impose des adaptations de long terme, tant pour les chaînes de production que pour la politique monétaire des banques centrales. Dans ce contexte, la diversification des placements et la protection de l’épargne reviennent au centre des préoccupations. Les marchés financiers restent sensibles à toute montée de tension commerciale, intensifiant la volatilité sur les places boursières mondiales tout en encourageant les acteurs à envisager des actifs tangibles tels que l’or, l’immobilier ou encore les métaux précieux comme moyens de protection face à l’instabilité.
La stratégie américaine visant à relocaliser la production industrielle par le biais des barrières tarifaires ne se traduit pas nécessairement par une renaissance manufacturière. Les études empiriques manquent, et l’histoire récente montre que la taxation des composants essentiels peut, au contraire, perturber les filières nationales au lieu de les renforcer. La politique menée diffère ainsi des modèles classiques de substitution aux importations, où l’accent est mis sur la taxation des produits finis tout en facilitant l’accès aux intrants de production.
Les alliés traditionnels des États-Unis, notamment le Japon et l’Union européenne, ont jusqu’à présent privilégié la retenue plutôt que la confrontation. Pour l’Europe, dépendante du parapluie sécuritaire américain, la négociation a prévalu sur l’affrontement direct, permettant d’obtenir un équilibre pragmatique entre engagement symbolique et protection effective des intérêts industriels. Sur fond de tensions globales, le continent européen s’affirme comme un pôle de stabilité relative, misant sur l’extension d’accords commerciaux multilatéraux et la prévisibilité de ses règles. Cette posture ne répond pas à tous ses défis internes – en particulier sur la compétitivité industrielle et la question de la réglementation –, mais elle lui confère une stature de médiateur dans un environnement instable.
Dans ce climat de guerre commerciale latente, la question de la matérialisation et de la diversification de l’épargne prend une acuité nouvelle. Face aux risques de fragmentation du système bancaire mondial, et à la volatilité des marchés financiers exacerbée par l’incertitude géopolitique, nombre d’investisseurs – institutionnels comme particuliers – réexaminent l’allocation de leur patrimoine. Les actifs tangibles, généralement considérés comme refuges – or, immobilier, objets de collection de valeur – gagnent en attractivité alors que la mondialisation marque le pas, soulignant la nécessité de penser la sécurité financière au prisme d’un monde moins intégré et plus conflictuel.
