Le constat est désormais assumé au plus haut sommet de Bruxelles : l’Europe paie au prix fort sa décision de marginaliser l’énergie nucléaire. Lors du sommet international organisé à Paris le 10 mars dernier, Ursula von der Leyen, présidente de la Commission européenne, a publiquement reconnu l’erreur stratégique commise au tournant des années 2000, quand de nombreux États membres ont relégué le nucléaire au second plan. Ce revirement, longtemps éludé, révèle aujourd’hui ses conséquences économiques et géopolitiques alors que la sécurité énergétique du continent est de nouveau questionnée.
En 1995, l’énergie nucléaire assurait encore un tiers de la production d’électricité européenne, tandis que l’Union importait 44 % de ses besoins énergétiques. En 2024, ce chiffre grimpe à 54 %, tandis que l’atome ne fournit plus qu’un quart de l’électricité du continent. Le développement rapide des énergies renouvelables n’a pas suffi à compenser la diminution de l’offre domestique pilotable, aggravant la dépendance extérieure de l’Union. Or, l’épisode de la crise du gaz et les récentes tensions géopolitiques ont mis en évidence l’importance cruciale pour l’industrie et les ménages de sécuriser un approvisionnement stable et à faible empreinte carbone.
Les experts s’interrogent : l’Europe aurait-elle pu résister plus sereinement aux chocs sur les marchés du gaz si elle avait poursuivi son leadership nucléaire, associant ainsi décarbonation et souveraineté énergétique ? Dans le champ des scénarios contrefactuels, plusieurs analyses soulignent la vulnérabilité créée par l’abandon prématuré du nucléaire, notamment en Allemagne. Certaines modélisations estiment que maintenir une filière nucléaire plutôt que de fermer les réacteurs au profit du charbon aurait permis d’éviter jusqu’à 1 100 millions de tonnes de CO₂ d’ici à 2035, soit près de trois années d’émissions françaises. Le coût économique et sanitaire de ce choix est évalué à près de 12 milliards de dollars par an, pesant sur la compétitivité industrielle et les systèmes de santé publique de la région.
Cette rupture révèle également les frictions entre impératifs écologiques, contraintes économiques et choix politiques, alors que la transition énergétique reste un chantier complexe. Si le slogan « sortir des fossiles » s’affirme, la réalité opérationnelle impose de continuer à répondre, au moins pour deux décennies, à une forte demande en gaz naturel. Certains, à l’instar du Danemark, n’écartent plus une reprise limitée de l’exploration domestique afin de contenir la dépendance vis-à-vis des fournisseurs tiers et de réduire la volatilité des prix, qui affecte aussi bien les comptes publics que le pouvoir d’achat des habitants, déjà mis à mal par l’inflation.
Dans ce contexte, la crédibilité des politiques énergétiques fait débat au sein de la population. Selon une enquête Ifop de mai 2025, seuls 34 % des Français estiment les responsables politiques crédibles sur ce sujet, une défiance soulignant un écart grandissant entre décision publique et attentes citoyennes. La question de la gouvernance énergétique et de la concertation entre scientifiques, experts et décideurs devient dès lors cruciale pour piloter la transition sans générer de nouvelles vulnérabilités financières ou sociales.
Face à ces enjeux, l’Union européenne tente désormais de redonner une place au nucléaire dans son bouquet énergétique. La publication d’une stratégie consacrée aux petits réacteurs modulaires (SMR) vise à structurer un écosystème industriel et renforcer l’innovation dans la filière. Toutefois, à la différence des États-Unis, qui mobilisent plusieurs milliards de dollars d’aides fédérales et encouragent l’investissement privé massif, l’Europe peine à structurer un effort collectif d’ampleur. Les financements publics restent disparates et modestes, concentrés sur la recherche plus que sur des projets d’envergure industrielle. Ce manque de coordination limite la résilience énergétique européenne, alors même que la compétitivité du continent dépend aussi de la stabilité des coûts et de l’indépendance face aux aléas extérieurs.
Plus largement, la gestion de la transition interroge la capacité des économies à explorer d’autres pistes de sécurisation et de diversification. La concentration des risques, que ce soit sur le plan financier ou énergétique, rappelle aux épargnants comme aux entreprises les limites d’un modèle fondé sur la seule dépendance. À l’image de la diversification patrimoniale – dont bénéficient certains actifs tangibles comme l’immobilier, l’or ou encore les infrastructures énergétiques stables – la robustesse des systèmes énergétiques exige une pluralité de leviers et une anticipation des chocs majeurs pouvant frapper marchés et industries.
La reconnaissance tardive des erreurs passées, si elle ne se traduit pas par une accélération des investissements et une cohérence accrue des politiques, risque de maintenir la région dans une forme d’« urgence permanente ». Pour que l’Europe retrouve maîtrise et sérénité sur le front énergétique, il lui appartient désormais de dépasser l’exercice de contrition pour renouer avec une vision stratégique et pragmatique de sa souveraineté, dans un environnement où inflation, tensions géopolitiques et concurrence mondiale mettent à l’épreuve ses fondations économiques et industrielles.
